No (song) (Photo credit: Wikipedia)
Ayer, los periódicos auto-calificados y auto-denominados como 'prensa seria', se hacían eco, como viene sucediendo en los últimos tiempos, de una 'supuesta información' de la revista del corazón 'CUORE' según la cual Shakira habría abandonado Barcelona porque Piqué tenía un lío con una modelo llamada Bar Refaeli. Por supuesto, era mentira. Por supuesto, se acabó demostrando (Shakira cenaba con Piqué y Cesc por la noche, en Barcelona).
¿Cómo actúan los periódicos de la "prensa seria" en estas ocasiones? Sacan la noticia, tanto en la edición de papel, como la online. Una forma molona de conseguir publicidad y recuperar la caída de ventas. Se desmarcan de ella a la vez que la publican, citando a la revista del corazón, con un "según tal revista..." contándonos todo lo que tal revista dice: ¿acaso nos interesa? Si nos interesara, nos compraríamos la revista, ¿no?
Pues sí, sí que interesa. Interesa en twitter, interesa en la web... Vamos, que interesa. Así nos va.
Pero no vamos a pelear más por este tema, si los rumores gustan en masa, pues que todo el mundo haga lo que quiera.
Lo que nos preguntamos es: ¿no eran los medios de la "prensa seria" los que tanto rajaban de la prensa del corazón, y señalaban el daño que les estaban haciendo, a ellos y a todo el mundo? ¿No son esos medios que en todas sus páginas, también las de televisión, sacan críticas contra este tipo de periodismo que ellos no consideran periodismo? Señores "periodistas de la prensa seria", no critiquen algo que luego van a utilizar constantemente.
Cuando interesa para hacer caja, la citan, y luego, si es mentira, que en la mayoría de casos lo es, y en este caso se comprobó el mismo día, ellos no van a disculparse por haberlo publicado, pues tan sólo hicieron un artículo basado en la revista antes citada. Tampoco ningún lector se lo va a pedir, suponemos...
Nadie firma la noticia, por supuesto. Ellos que siempre firman con su nombre auténtico, y tienen tantas firmas, de tanto renombre, en estos casos no firman. O firmas o no firmas. O eres prensa del corazón, o eres prensa seria. O aportas algo positivo al ciudadano y a nuestra sociedad, o negativo. Esto es, sin lugar a dudas, negativo. O hablas del tema o no hablas. Pero no hables citando a una revista, dejándolo todo disimuladito entre 2 aguas: ¿esto te enseñaron en la Facultad de Periodismo? (pregunta que hacemos a los pocos que no hayan accedido por "enchufe", claro...)
¿A no corroborar las noticias que sacas? ¿A comentar y utilizar lo que dice una revista del corazón? ¿A no pedir disculpas cuando se demuestra todo lo contrario, el mismo día? ¿A qué punto hemos llegado? ¿Cómo vamos a conseguir un mundo mejor con estos medios?
Image via CrunchBase
El artículo, en estos casos, está siempre poco trabajado, según en qué periódico consta de sólo 4 líneas (disimulamos, pero publicar, lo publicamos), y si tiene más, son líneas olvidables. Eso sí, en el caso del formato largo, se va comentando todo lo que dice la revista del corazón, como si el supuesto redactor, hubiese estado transcribiendo desde una peluquería. Pero como toda ya da igual, también todo cuela.
Y, de paso, algunos de estos periódicos tan serios y prestigiosos, según cree su propio ombligo, te envían desde esa misma página, a una galería de imágenes donde puedes ver a la chica en cuestión, en cueros. De hecho, la mayoría de los periódicos 'serios' tienen una sección con chicas en cueros, no sólo los deportivos, en su edición online. Cosa seria.
Asimismo, siempre hablan, como excusa para publicarla y seguir sintiéndose "prensa seria" (no se lo que creen ni ellos), y como si fuera una noticia, o algo importante, de que las redes sociales arden con el tema. Que twitter arde, en concreto en esta ocasión.
Y en efecto, twitter arde con la tontería del día, con la polémica del día, ¡¡¡ ohhh qué novedad !!! y el pseudo-artículo es el más visitado del día. Normal: el ser humano poco evolucionado sigue picando, pues necesita de ello como necesita del pan. Satisfechos todos los morbosos. Satisfechas todas las envidiosas de Shakira. Satisfechos todos los envidiosos de Piqué. Otro rato perdido metiendo más mierda en la mente de todos. Otra tomadura de pelo de la "prensa seria" en la que muchos habrán picado. ¿Esta era la supuesta revolución de las redes sociales?
VERGONZOSA PRENSA SERIA. VERGONZOSAS REDES SOCIALES (la supuesta revolución sirve para las mismas tonterías de siempre). VERGONZOSA SOCIEDAD.
¿CRISIS? Tenemos lo que nos merecemos.
De Shakira tendríamos que saber que es cantante, de Piqué que es futbolista, y de la otra chica en cuestión, poca cosa tendríamos que conocer.
En cualquier caso, lo que es seguro es que no tendríamos que saber nada de sus vidas privadas. Ni que nadie nos hablara de ello. Y mucho menos, importarnos.
Desde CEC, un saludo a todos los que no pican ni contribuyen a estas "causas".
Y nuestra repulsa más total a todo este tipo de rumores con los que algunos se entretienen, adocenan y atontan, mientras otros hacen caja.
CEC jamás ha publicado, ni publicará, ni una sola noticia que tenga que ver con la prensa del corazón, el cotilleo, el morbo, o la vida privada de personas, tanto famosas como anónimas.
Por mi parte, pretendo seguir como estoy, sin hacer caso de rumores, habladurías y cuchicheos. Bastante tenemos con lo que tenemos, como para estar preocupándome de si tal famosillo se ha liado con tal persona o tal otra. Lo que no entiendo es cómo hay tanta gente que sigue dándole suprema importancia a ese tipo de cuestiones, en lugar de salir a la calle a protestar por la que nos está cayendo encima. En fin, que luego lloramos todos, mientras hemos ido dejando hacer a los que mandan sin pedir responsabilidades. ¡¡Maldita "prensa seria"!!