Con motivo de la presentación de “Indiana” en la edición número 50 del “Festival Internacional de Cinema Fantàstic de Catalunya”, tuve la ocasión de hablar con su director Toni Comas una vez acabada la proyección en el precioso cine “Prado”.
La entrevista se enfoca hacia el cine en general y posteriormente apunta hacia “Indiana”, película totalmente recomendable. Y uno se va a casa con la sensación que no debería ahorrarse ni una sola palabra de todo lo escuchado en una conversación que ha sido un lujo poder tener.
Pero hay que resumir, morderse las ganas de desvelar cosas al lector, y esperar que disfruten tanto como yo de las palabras de Toni Comas.
CC: Tú has hecho mucho documental y ahora te metes en el tema cine. ¿qué diferencia más importante has encontrado? ¿Tienes más libertad creativa, hay más responsabilidad, porque en el documental te lo dan todo un poco más mascado?
TC: Los dos tienen diferencias de exigencia. La del documental es más moral y ética, porque estás hablando de la vida, de la gente. En cambio la ficción, como se encierra en si misma, y no hace una referencia directa, es mucho más formal. Los dos sirven para poder articular ideas. Y a mí me gusta cuando se traspasan los dos medios. Me gusta mucho por ejemplo, el cine de Kiarostami, donde muchas veces no sabes si estás viendo un documental o estás viendo una película. Me gusta, que lo que yo haga, película o documental, tenga una relación estrecha con la realidad, aunque juegue con las reglas de la ficción.
CC: ¿Crees que el cine de terror ha mejorado en calidad? ¿Hemos dejado de hacer cine en el cual había que meter desnudos y escenas de sexo que realmente eran gratuitas, que no aportaban nada, simplemente para ganar más público?
TC: El cine de terror es el que más respeto. Siempre ha sido el más experimental para la audiencia, donde se prueban más ideas. El cine de terror siempre intenta buscar algo nuevo. ¿ Si es mejor o no que antes, que si ha mejorado o no ha mejorado? . Yo creo que todo siempre mejora o empeora. . El cine de terror ha mejorado en muchas cosas y ha empeorado seguramente en otras.
CC: ¿En qué crees que ha empeorado?
TC: Quizás se han ido añadiendo elementos al cine, como el gore, que quizás lo que hacen es trivializar un tema muy serio, que es el dolor. Y está bien que se haga, pero un abuso de ello, puede ayudar a crear una sociedad más insensible. Si tu creces viendo como explotan cabezas, a lo mejor puede llegar el caso de que pienses que el hecho de que explote una cabeza, no es algo tan grave. Me gustaría un equilibrio mayor, porque si ves el “Nosferatu” de Mornau, es que no hace falta. En la “La Semilla del Diablo” no hay una violencia visual, sí que hay una tensión visual que no he visto en ninguna otra película. Todos pensamos que hemos visto ese niño y en esa película no aparece. Ni siquiera te enseñan el bebe. De hecho eso hace que sea más terrible lo que ves. Lo que te quiero decir es que explicitar tanto puede cancelar la fantasía. Y también ese espacio que el espectador tiene que recorrer para llegar a una conclusión
CC: O sea crees que la gente que va a ver una película de terror con demasiado elemento gore, cuando sale de la película, con lo que realmente se queda es con lo gore que ha visto.
TC: Podría ser, pero también he visto películas gore que son obras maestras, como “Nekromantik” . Una película fantástica, poética, que me llevo muy al fondo. Y hace un uso del gore muy explícito, pero está al servicio de un mensaje que es el amor y la muerte. No estoy cargándome el gore, pero quiero que aporte algo.
CC: Voy a tocar un poco el tema de las plataformas de tv por pago: Netflix, HBO, Amazon… Primero como espectador ¿crees que realmente el cine es para verlo en gran pantalla o simplemente ahora en estos tiempos, con el tema de las prisas y que lo quieres todo ya en el momento, realmente es beneficioso el tema de tener una plataforma?
TC: Es curioso este tema que dices, porque la primera vez que se pudo ver cine con el Kino que era el de Edison, la gente ponía un penique y mirabas por un agujero, y era una experiencia personal . Han pasado ciento y pico años y hemos vuelto a eso. A que el cine lo ves en casa, solo con tu ordenador. Yo soy una persona que como la mayoría de gente del 2017, la mayoría de películas las veo en casa. Pero por ejemplo fui 4 veces al cine a ver “A ghost story” porque era una película que realmente me ímportaba y la sala de cine creaba un espacio idóneo para eso. Hay películas que me parece imperdonable no verlas, en cine y hay películas que no pasa nada si las ves en casa. Esto aporta que haya más contenido y más calidad, porque yo creo que el cine cada vez es más bueno.
CC: y como tema director. El tema de las plataformas ¿te ha abierto más puertas de cara a trabajos? ¿o realmente la dificultad es la misma?
TC: Se ha abierto mucho el campo y los directores tienen más posibilidades. Hay muchos más habitantes en el planeta hoy que hace 100 años y hay que crear más contenido. Por lo tanto aparecerán más directores y hace que el cine sea mucho más democrático. Hace 40 años se hacían 100 películas, ahora son miles y la gente devora mucho más cine. Es algo que obviamente ayuda al director.
CC: El otro día a Susan Sarandon dio una rueda de prensa aquí en Sitges, había venido para el pase de “Rocky Horror Picture Show”. Y dio a entender que hoy en día un estudio, simplemente quien vaya a poner el dinero, va a mirar más los seguidores o lo famoso que seas, que la calidad de tu trabajo. Realmente ¿tú lo ves asi?
TC: Si y tiene sentido, porque al final el cine es un negocio. Es normal que la gente que invierte en cine, que es gente de negocios, intenten recuperar la inversión. No es lo mismo que la película la realice David Fincher a que la realice yo. No es lo mismo que el actor sea cualquier actor o que sea Marlon Brando. Entonces tiene sentido, ¿compromete la calidad? Obviamente porque con todo lo que toca el dinero, se acaba diluyendo el germen inicial de la idea de hacerlo, que era una intención artística. Pero tiene que ser así, porque nadie quiere poner mucho dinero para no recuperarlo.
CC: Ya, pero tú como creador , de aquí 10 años te viene el estudio en plan “oye mira te queremos para dirigir este musical” que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Te crearía algún conflicto o entiendes que son las normas que hay y no te importaría que en tu cv saliera eso?
TC: Yo lo rechazaría, pero entiendo que es muy licito los que lo hacen. Yo directamente rechazaría cualquier pieza en la que no tenga la posibilidad de hablar. No estoy intentando ser altivo, es que yo me dedico al cine por una razón y otros se dedican por otra. Debería ser algo que me interesase.
CC: Vamos por “Indiana”. He visto que la habéis presentado en Estados Unidos y Canadá. Tras el pase de hoy de Sitges, ¿qué diferencias notas entre los públicos?. Habrás visto que la gente aquí es mucho más pasional.
TC: Del festival de Montreal no he notado tanta diferencia con el de Sitges. La gente que va a un festival de cine, ya te habla de un perfil de persona que está interesada por algo que esta fuera del tránsito, que no es mainstream. Acabé encontrando más o menos el mismo recibimiento. El festival de Montreal y el de Sitges han sido super importantes para mí, porque es donde se ha visto la película por primera vez. Y la reacción de la audiencia la he encontrado honesta y esto es a mi lo que me interesa. Yo cuando hago una película no puedo esperar que a todo el mundo le guste, pero me gusta cuando veo que hay cierta honestidad. Para un público honesto tienes que ser muy honesto con tu película.
CC: “Indiana” toca inicialmente el tema paranormal. ¿Qué película de temática paranormal sería tu referente? O te lo pongo de otra manera, de aquí unos años ¿con que te gustaría que compararan “Indiana”? ¿Qué pensarán “pues mira es la nueva…”?
TC: Me encantaría desde la humildad total, con Lynch porque tiene una relación muy estrecha con la realidad y la sublima. Su gran obra es el último Twin Peaks que ha hecho. No espero que se me ponga en ese saco, porque él es un genio, pero es una referencia.
CC: La idea de los testimonios iniciales, cuando salen a cámara hablando ¿es algo que has copiado un poco o has pillado del tema documentales?
TC: ES un documental de hecho, que rodé anterior a la película y que la inspiró. Yo hice un documental sobre este tema, que me sirvió para poder articular la ficción y de hecho me ayudo a darle un ángulo muy distinto a la película. Entonces es puramente un documental que se interrumpe por la ficción.
CC: ¿Entiendo que el nacimiento de “Indiana” parte del momento en que haces el documental?
TC: Absolutamente, esa es la explicación y eso es lo que hace que “Indiana” tenga tal vez una relación más pura con la realidad.
CC: De “Indiana” lo que más me ha chocado es que lo desmitifica todo. Tienes los “limpiadores”, pero aquí no son señores que van de negro ni con una cierta estética. Y un sacerdote desmitificando todo lo que hayas podido ver en las películas de “Hollywood”. ¿Al hacer la película, has sacrificado el espectáculo simplemente por poder hacer lo que querías?
TC: Si, obviamente y a mí me encanta el espectáculo. Pero tenía que ser fiel a mi idea, y mi idea era que yo había sido testigo de una experiencia en la América profunda y se impuso la realidad sobre el espectáculo.
CC: Es una película de 75 minutos más o menos, hay mucho silencio, no es una película de dialogo. ¿Esto lo puedes ver un problema de cara a la carrera comercial? Lo digo porque hay gente que tiene la tendencia de “voy al cine a ver una película, ¿cuánto dura esta? Para eso me voy…” Es como si pensaran “ya que voy a pagar prefiero una que dure dos horas y media”. ¿lo puedes ver un hándicap de cara a una carrera comercial?”
TC: Seguramente es un hándicap de cara a una carrera comercial. Pero sería todavía más un hándicap si de hecho la hicieras más larga y no explicase nada. Porque la gente te pillara, la audiencia no es tonta.
CC: De acuerdo, y sin querer hacer spoiler. En el fondo ¿esta es una película que va más sobre crisis existenciales de los personajes o sobre fenómenos paranormales?
TC : En el momento que aparece el tema de las creencias, tu estas tocando el tema de una crisis existencial. Es inevitable, la gente cree porque algo en su existencia , hay una pregunta. Y en el momento que hay una pregunta sin respuesta, hay una crisis. Sí, es sobre una crisis existencial.
CC: Toni, después de “Indiana” en Sitges, ¿cuál es el circuito a seguir?
TC: El circuito a seguir cuando entras en festivales importantes, es que más festivales te llaman y ahora mismo estamos en un montón de festivales. Y obviamente es imposible asistir a todos. Pero a mí la parte que más me interesa es la ejecución, yo ya me he concentrado en mi próxima película, que ruedo en diciembre, que no tiene nada que ver con el tema paranormal. Es sobre una persona que es sorda
CC: Y eso no te asusta? ¿No te asusta el cambio de registro? Es jugársela, es jugársela mucho.
TC: Es jugársela de una manera, pero por otra parte cuando tocas un tema que es nuevo, lo tocas con más energía. De todas maneras yo no miro tanto el éxito comercial de lo que voy a hacer cuando lo estoy haciendo. No es uno de los factores que realmente tenga en cuenta, aunque debería hacerlo.
